Iphone apps

Tim mailde me nog een rijtje Iphone Apps waar Proaudio visie aandacht aan had besteed. Typisch toch hoe onze business veranderd is en zich maar blijft doorontwikkelen. Als je 20 jaar geleden gezegd had dat je later monitors draadloos kunt inregelen met je telefoon was je direct werkeloos geweest. Wat is de limit? Ik weet het niet. Maar dat we over 15 jaar dingen doen die we ons nu niet voor kunnen stellen staat vast.

En om daar nog even op door te gaan: Staan we eigenlijk niet behoorlijk stil in de geluidsbranche, onze opvatting over hoe we muziek (bands/artiesten etc) versterken, geluidskwaliteit van de dragers die we uitbrengen (MP3spelers, cd’s etc)? Vergelijk de ontwikkelingen in de laatste 10 jaar van audio en video eens met elkaar…..is video dan niet vooruitgeschoten tov geluid? CGI, 3D, flatscreens….alles gaat in de videobranche veel sneller dan in audiobranche, toch? Of ben ik brancheblind aan het worden doordat ik er te dicht bovenop zit?

8 Comments

  1. Daar ben ik het niet echt mee eens.

    Video heeft natuurlijk de afgelopen 10 jaar de ontwikkeling door gemaakt die audio de 20 jaar ervoor doormaakt (door snellere computers en sneller internet). Ook is het de marketing richting waarvoor wordt gekozen bij de fabrikanten. De consument hoort nauwelijks het verschil tussen mp3 en een cd, het verschil tussen een platte tv HD tv en een grote oude beeldbuis tv ziet hij wel dus daar valt het geld te verdienen.

    In de professionele wereld zijn er zat vooruitgangen geboekt in zowel audio als video brache. Als ik na mijn eigen vakgebied kijk (live geluidstechniek) dat is er toch wel een hoop veranderd. Ik moet tegenwoordig effe nadenken als ik weer analoog sta te mixen. Digitale tafels zijn inmiddels zover ingeburgerd dat het grootste gedeelte van de producties digitaal draait. Ook mulit-kabels zijn steeds vaker digitaal. Probleem van de nieuwe technieken is wel dat producties steeds complexer worden (meer kanalen, veel ‘last-minute’ wijzigingen, hoge (in-ear) monitor eisen), waardoor je eigenlijk niet in de gaten hebt hoeveel we vooruit zijn gegaan want uiteindelijk nemen we net zoveel ruimte in beslag (alleen heb je nu 150 inputs ipv 50) en zweten we net zo hard om het voor mekaar te boxen.

    Je zou eens moeten proberen een musical te draaien op een ‘oude’ analoge tafel op de manier waarop nu op een SD7 dezelfde musical wordt gedraaid, dat gaat gewoon niet meer.

  2. Ik ben het wel met Martijn eens, het lijkt dat video sneller gaat dan audio maar video is gewoon later gaan upgraden vandaar dat het nu in ene een super revolutie lijkt!

  3. Volgens mij ben je gewoon branche-doof 🙂

  4. Ik denk dat je een behoorlijk eind gelijk hebt, Sven. En in de eerste alinea van de reactie van Martijn bevestigt hij dit eigenlijk…

    Mij viel het op bij Avatar. Dat was een soort van ‘geluidsdesillusie’ Vooral omdat het me opviel hoe bizar mooi, scherp, dynamisch, ruimtelijk en kleurrijk het beeld was. Als je dan naar het geluidsbeeld luistert, is dat eigenlijk maar een platte bedoeling. OK, we verplaatsen effecten in het surround (eigenlijk ook maar 2D!) en voegen ruimte toe middels reverbs etc. De muziek is fantastisch en de effecten mooi gekozen… Maar uiteindelijk mist het de definitie en ruimte die je hoort als je daadwerkelijk door de jungle zou lopen.

    We zijn nu eenmaal nog niet zo ver met geluid. Helaas.

    We kunnen al wel ontzettend veel: line-arrays ophangen en geluid 70 meter ver brengen. Draadloos. Digitale mengtafels. Surround. Alles. Maar uiteindelijk blijft de grote uitdaging om iets uit te versterken op een manier die enigszins relateert aan het origineel, tenzij je de keuze maakt om er bewust iets anders mee te doen. En alle mooie technieken, microfoons converters, mengtafels ten spijt: uiteindelijk spelen we het toch weer af over een ‘wapperend kartonnetje’. Of veel kartonnetjes. En dat is gewoon niet hetzelfde als een een operazanger die voor je staat en z’n stemband en mond gebruikt om de luchtmoleculen te laten bewegen. En daar zit voor mij de essentie van geluid.

    Dus ja, we zijn ontzettend ver maar er is nog een lange weg te gaan. En zeker omdat de consument visueel ingesteld is (geluid is al heel lang niet interessant genoeg gemaakt) zal er behoorlijk wat moeten gebeuren om deze consument ervan te overtuigen dat ‘mooi’ of ‘beter’ geluid de moeite is. Of dat MP3 toch echt slechter klinkt. En dat heeft niets te maken met complexere technieken, of uitgebreide mengtafels. Je maakt het zelf zo ingewikkeld als je wilt, of kunt. De grenzen zijn ruimer, de mogelijkheden legio. Maar onze taak als geluidstechnici (in de studio of live) is het vangen van het moment (de performance) op een zo goed en mooi mogelijke manier (=subjectief). Met een SD7, of een Soundcraft 200B. Zodat ook ‘ons’ publiek dat kippenvel moment beleeft.

    Dus zou wat mij betreft ‘leading’ moeten zijn in onze zoektocht naar nog beter en realistischer geluid.

  5. Hoi Martijn,
    Je verhaal klopt zeker als een bus wat betreft gebruiksvriendelijkheid, gemak en mogelijkheden (kleinere tafels met meer mogelijkheden, digitale snakes, in-ears etc), Wat ik bedoelde in mijn post is vooral de geluidskwaliteit (al zie ik, nu ik het teruglees, dat dat er niet echt duidelijk uit is gekomen, niet handig) Gebruikersgemak, interfacing, mogelijkheden etc zijn zeker vooruitgeschoten en hebben de workflow verbeterd en veranderd……maar de kwaliteit van het geluid zelf…….mwoh.

    Het lijkt erop dat door de technieken van tegenwoordig de geluidskwaliteit het aflegt tegen het aangeboden gemak. Ik hoorde laatst tijdens een workshop de originele 1ste generatie master van Black Sabbath’s “War Pigs” en ik geloof niet dat ik het ooit zo goed gehoord heb…en dat met techniek van 40 jaar geleden, want die plaat is van 1970!! Dus ook al heeft “geluid” al eerder een revolutie doorgemaakt, de vooruitgang in kwaliteit van het geluid zelf is in mijn oren nooit zoveel beter geworden in vergelijking met de kwaliteitsopmars van beeld. Als ik beelden zie van begin jaren 70 en van nu is het verschil echt gigantisch….terwijl de albums uit die tijd al geweldig waren qua opnametechniek.

    De beeldkwaliteit is tov 10-15 jaar geleden écht vooruitgegaan, het beeld spat thuis van je tv-scherm af als je digitaal kijkt, bioscopen gaan in full HD én 3D, die kwaliteit zie je heel goed. Digitaal betekent daar echt vooruitgang. Dat kan ik van geluid niet zeggen.

    Als ik met Eurosound (=analoog) het geluid van een concert mix voor een DVD opname, stuur ik mijn geluid naar een TV-wagen. Dat geluid gaat een recente digitale tafel in (een Studer of Lawo oid) en het retour van die tafel kan ik terugluisteren. Dus mijn eigen analoge mix door een digitale tafel terug. Daar wordt je echt niet vrolijk van: Minder breed stereobeeld, minder strak laag, minder mooi hoog. En dan hebben we het over een mixer van 4 ton waar je signaal doorheen gaat. Ja, je hebt 384 inputs, compressors, gates en fx op elk kanaal, een 128×128 matrix, allemaal in 192 kHz/64 bit floating point, allemaal met de laatste technieken…en toch klinkt het minder.

    Met een digitale tafel (SD7/8, Yamaha’s wat dan ook) kun je veel meer dan een analoge tafel, kan veel meer inputs aan, je kan snapshots opslaan, automatiseren, het weegt minder dan een XL3 of Heritage maar het klinkt minder. Sterker nog, ik vindt de meeste Yamaha’s zelfs beroerd klinken. Iedereen die er mee werkt kan het beamen, maar omdat het niet heel veel minder is doet men het ermee. Snapshots etc zijn ook echt onmisbaar geworden in de producties van tegenwoordig, en ik gebruik het uiteraard zelf ook omdat ik wel zal moeten…maar als er een analoge tafel zou zijn die hetzelfde zou kunnen had ik die direct gekozen. Toch moet ik daar ook een kanttekening bij plaatsten; De jongere generatie weet nauwelijks beter dan digitale tafels en hoe ze klinken en bovenal hoe analoog klinkt.

    Inderdaad, de consument hoort het verschil niet, maar wij wel. En wij moeten de referentie maken… Daarentegen ziet de consument het verschil in beeldkwaliteit wél heel makkelijk.

    @ Corstian: Ja man, al héél lang!

    @ Dennis: Ik zie dat we nagenoeg op hetzelfde moment een comment hebben geplaatst, goed verhaal. Ik ben het helemaal met je eens dat wij zelfs met een digitale Behringer het moment van een te gekke performance moeten vangen inderdaad. Je zal mij dan ook niet horen klagen als ik met een Yamaha M7CL moet werken, maar ik vind het o.a zo jammer dat er nooit iets beters is bedacht dan de digitale PCM sampling waar we zo’n beetje alles mee doen. Het werkt allemaal naar behoren maar het wordt te weinig uitgediept. Digitale audio is ooit bedacht voor 2kanalen die elkaar niet in de weg zitten (CD: Ene kanaal hard links, andere hard rechts, ik kom er binnenkort op terug) en dat was heel goed voor die tijd…maar dat was 1982. Je zou verwachten dat het zich zou doorontwikkelen. Maar afgezien van de terecht geflopte SACD of DVD audio (wat hetzelfde is als CD, maar dan hogere bitrates/samplerates) gaan de consumenten er in kwaliteit zelfs op achteruit met de MP3’s. Aan de andere kant: Een heel goed liedje klinkt nog steeds goed door een matig MP3tje of matige tafel, Een matig liedje blijft slechts matig ook al is het door de beste converters, preamps, tafels etc heen gegaan. Niets verslaat een goede performance. Maar we blijven zoeken….

  6. Geluidstechnisch blijft digitaal inderdaad een compromis. Daarin loopt video voorop. Digitaal video (van HD niveau) is inmiddels wel de analoge film overstegen qua kwaliteit. De digitale foto is inmiddels ook de oude analoge Hasselblad voorbij gestreefd en als je puur (en alleen) naar geluidskwaliteit kijkt valt er nog een hoop te verbeteren.

  7. Ik behoor in dit geval wel bij de jonge generatie, en ook ik werk veel met digitaal wat ik vaak toch jammer vind. Heb liever een (wel goede natuurlijk, want een goedkopere of slechte analoge tafel is ook niet weer beter dan een goede digitale tafel) analoge tafel voor me. Ben altijd weer blij als ik mag monitoren met een Siena!
    En idd de Yamaha’s zijn echt niet alles,… goed genoeg dus! Vandaar dat men vaak toch clocks er aan gaan hangen. En tja je hebt het idd tegewoordig gewoon nodig dat digitale.

    Maar dat de mensen het verschil tussen goed beeld en slecht beeld goed zien ben ik het niet helemaal mee eens; Want wanneer is goed beeld ook daadwerkelijk mooi (geldt ook voor geluid) iedereen kijkt tegewoordig naar Youtube wat je niet moet doen voor het prachtige beeld) Dan kun je wel kiezen uit resolutie’s tot 720p maar dat zegt nog niets over de kwaliteit, en dat denken mensen wel. En iedereen heeft tegewoordig wel een full hd tv of alleen nog maar een hd ready tv. Maar analoog beeld over zo’n tv… dat ziet er eerlijk gezegd niet uit. Pas als je een mooie film in hd op een blu-ray disch gaat kijken is het mooi! En dan moet je natuurlijk nog prachtig geluid erbij hebben voor een ultieme ervaring! En dan nog die vele storingen van digitenne! Dus ook bij beeld vind ik het persoonlijk nog mee vallen in de consumenten wereld. Mensen denken dus al goed beeld te hebben met een nieuwe tv. En heb je een ipod dan heb je ook al meteen goed geluid? of bij een iets duurdere hifi-set.

    Maar beeld is wel snel vooruit gegaan! Geluid klonk vroeger al goed. Toen waren alleen de PRO’s bezig met geluid. Nu kan iedereen dat natuurlijk en maakt iedereen muziek. (gelukkig wel, want dan kunnen de serieuse onder ons ook ermee hobby-en)

    Je kan nu gewoon meer… het zijn natuurlijk geweldige dingen zoals met je telefoon gaan monitoren of je PA instellen met een processor of dat vanaf de FOH.

    maar de kwaliteit…. ligt denk ik vooral aan de mensen die ermee werken…

  8. Te gek dat jullie reageren allemaal, het houdt ons in elk geval bezig!

    @ Chiel: Je zegt in je comment “Maar dat de mensen het verschil tussen goed beeld en slecht beeld goed zien ben ik het niet helemaal mee eens”

    Ik denk dat de mensen het zouden kúnnen zien, want het verschil tussen toen en nu is heel groot. Ik ben het uiteraard met je eens dat de mensen het ook zeker vaak niet zien door op Youtube naar een lage kwaliteit film te kijken.Wat ik bedoel is dat als we een aantal proefpersonen naar een track uit de jaren 70 laten luisteren en naar een track van nu zal dat niet zoveel verschil geven als dat je ze naar een film laat kijken uit de jaren 70 of een film van nu. Dat verschil zou ze denk ik direct opvallen, zoals het mij ook opvalt.

    Groeten!
    Sven

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *